J'ai horreur des amalgames, artifices trop souvent utilisés par les détracteurs et les imbéciles pour passer un sujet à la trappe. Ne confondons donc pas "l'Astrologie" qui peut se vouloir prédictive au plan calendaire sans préciser la nature des événements, et "la Divination" qui n'avance aucune datation quant aux événements qu'elle annonce.
L'Astrologie est-elle une "science" ? Assurément
NON ! Il y a en effet une marge de taille entre la "science"
et le "savoir" car ce qui caractérise une "science"
est la reproductibilité des expériences, impossible par
définition en Astrologie. Les pourfendeurs de billevesées
s'engouffrent dans la brèche pour claironner à qui veut
l'entendre que c'est donc une pure arnaque.
Problème classé alors ? Pas si simple !...
L'astrologie est sans aucun doute un "savoir", un savoir empirique
hérité de centaines de générations successives
et datant d'une lointaine époque ou observation, science, et conscience
de vivre selon des cycles naturels étaient étroitement réunies
dans une même brume religieuse.
Mais ce savoir sert-il vraiment à quelque chose puisque les résultats
de ces interprétations paraîssent trop souvent aléatoires ?
Voilà la vraie question.
A l'heure des computers, nous devrions être beaucoup
plus réceptifs à ces calculs de cycles qui ne sont pas autre
chose que des correspondances statistiques par rapport à des dispositions
géométriques personnalisées. Notre "Science"
devrait davantage étudier les interactions éventuelles avant
que de condamner cette pratique sans vérification sérieuse.
Les vendeurs d'horoscopes industriels ont vite compris qu'ils gagneraient
beaucoup de temps à utiliser l'ordinateur. Il y a donc une logique
absolue dans cet "art" qui mériterait une étude
approfondie du point de vue de l'Université.
D'un autre côté, si l'on peut admettre une influence certaine
des astres sur le comportement des choses terrestres inanimées
(marées, volcanisme), pourquoi pas sur le vivant (croissance des
plantes, etc.) et donc sur les gens ? Il reste tout de même le problème
de "l'interprétation" de cette influence qui, elle, ne
relève plus des lois de la gravitation. Influence d'autant moins
probable que le "ciel" des astrologues n'a absolument plus rien
à voir avec le ciel des astronomes qui a beaucoup dérivé
depuis quelques millénaires à cause du déplacement
du point vernal...
Alors ? Quelle crédibilité accorder encore à ce savoir ancien si plus rien ne le relie à notre monde actuel ? J'attends les explications des spécialistes.
J.M.
Quelques "ressourcelleries" Internet :
http://www.para-psychologie.qc.ca/radiesthesie.htm
http://www.eternis.com/clients/sourcier_europe/sourciers02.htm
http://perso.club-internet.fr/favarelp/sources.htm
http://www.officieldelavoyance.com/sante/radiesthesie.htm
http://psiland.free.fr/dossiers/attenants/sourcellerie/sourcellerieframe.html
http://sgeurope.multimania.com/Pages/geo__.htm
http://www.elements.nb.ca/theme/energy/ron/ron.htm
http://www.multimania.com/eracless/sourcier.html
http://www.multimania.com/eracless/radies.html